Critérios da correção ========= == ======== Testes de aceitação: - 1,0 por cada user story apresentando erros Design: - todos iniciaram com nota 10, e pontos foram deduzidos pelos seguintes itens: não uso de composição para tratar as diferenças entre horistas, comissionados e assalariados (-1,0); classes com atribuições erradas (-1,0 cada); relacionamentos entre classes errados (-1,0 cada) Código: - nota base subjetiva pela qualidade do código como um todo entre 7 e 10 - pontos específicos retirados pelos seguintes itens (0,5 ou 1,0, a depender da extensão do erro): ausência de "data driven design" (uso de arrays de dados em vez de código), utilização de instanceof, repetição de código, uso de números mágicos, nomes de símbolos mal escolhidos, modularização (Say what you want, not how to do it), cascatas de ifs ou endentação profunda de loops/testes, consistência na codificação (padrão de codificação), má organização em pacotes, mau tratamento de exceções Documentação: - nota subjetiva; pontos deduzidos se há classes, métodos, etc. não documentados Relatório: - 7,0 pelo texto - 3,0 pelo diagrama de classes Curiosidades encontradas nos projetos: - métodos: existeMembroComOIdENaoEhEleMesmo Alexandro-Matheus ================= Testes de aceitação: 9,0 - erro em us7.txt [exec] Line 195, file testes/us7.txt: File diferences at line 9. Expected , but was Design: 10,0 Código: 7,5 - nota base 9,5 - uso de instanceof (-0,5) - uso de números mágicos (ex.: new ValorNumerico( "8.0" )) (-0,5) - repetição de código ControleDe* (-1,0) Documentação: 10,0 Relatório: 8,5 - diagrama de classes faltando métodos e atributos Alvaro ====== Testes de aceitação: 2,0 - não implementou totalFolha, lancaTaxaServico - erros em us1_1, us2_1, us3_1, us4_1, us5, us5_1, us6_1 e us7 Design: 8,0 - não fatorou diferenças entre empregados (-1,0) - Facade incluindo business logic(-1,0) Código: 6,5 - nota base 8,0 - ausência de organização em pacotes (-1,0) - mau tratamento de exceções (-0,5) Documentação: 6,0 - algumas classes sem documentação - métodos sem decumentação Relatório: 0,0 - não entregou relatório Cicero-Andre ============ Testes de aceitação: 10,0 Design: 10,0 Código: 8,5 - nota base 9,0 - repetição de código (-0,5) Documentação: 8,5 - métodos sem documentação Relatório: 10,0 Davi-Edmilson ============= Testes de aceitação: 10,0 Design: 9,0 - não usou composição no tratamento das diferenças entre empregados assalariados, horistas e comissionados (-1,0) Código: 7,0 - nota base 9,0 - ausência de organização em pacotes (-1,0) - repetição de código (-0,5) - mau tratamento de exceções (-0,5) Documentação: 9,5 - falta de documentação de alguns métodos Relatório: 10,0 Edigley-Jaindson ================ Testes de aceitação: 10,0 Design: 10,0 Código: 8,0 - nota base 9,5 - uso de instanceof (-0,5) - repetição de código em EspecialistaEmEmpregado... (-1,0) Documentação: 10,0 Relatório: 8,5 - faltam atributos e métodos no diagrama de classes Eduardo-Paulo ============= Testes de aceitação: 9,0 - 8 erros em us7.txt Design: 8,0 - empregados armazenados pela Facade (-1,0) - Facade sabe muito da business logic (-1,0) Código: 7,5 - nota base 8,5 - repetição de código (-1,0) Documentação: 10,0 Relatório: 10,0 Emanuel-Vinicius ================ Testes de aceitação: 6,0 - erros em us3_1, us4_1, us5_1 e us7 Design: 10,0 Código: 7,5 - nota base 9,0 - mau tratamento de exceções (-0,5) - repetição de código (-1,0) Documentação: 9,0 - alguns métodos sem documentação Relatório: 10,0 Gabriel-Hamon ============= Testes de aceitação: 10,0 Design: 9,0 - não usaram composição no tratamento do tipo de empregado (comissionado, horista, assalariado) (-1,0) Código: 7,0 - nota base 8,5 - repetição de código (-0,5) - ausência de organização em pacotes (-1,0) Documentação: 10,0 Relatório: 6,0 - faltou discutir melhor os patterns - diagrama ilegível Giovani-Tiago ============= Testes de aceitação: 10,0 Design: 9,0 - não trataram diferenças entre empregados (-1,0) Código: 7,0 - nota base 8,5 - má organização em pacotes (-0,5) - números mágicos (-0,5) - repetição de código (-0,5) Documentação: 10,0 Relatório: 8,0 - diagrama ilegível João-Hugo ========= Testes de aceitação: 10,0 Design: 8,0 - Facade conhece detalhes da business logic (-1,0) - não usaram composição para tratar diferenças entre comissionados, horistas e assalariados (-1,0) Código: 8,0 - nota base 8,5 - repetição de código (-0,5) Documentação: 7,0 - muitos métodos sem documentação Relatório: 1,0 - entregaram apenas o esqueleto do que seria um relatório - falta diagrama de classes Sergio ====== Testes de aceitação: 10,0 Design: 9,0 - não usou composição para tratar tipos de empregados (-1,0) Código: 8,0 - nota base 8,5 - repetição de código (-0,5) Documentação: 10,0 Relatório: 6,0 - faltou diagrama de classes (figura é da página da disciplina) - único padrão discutido foi composição; disse que usou em Empregado, mas não o fez Tassio ====== Testes de aceitação: 10,0 Design: 9,0 - Facade conhece a business logic Código: 9,0 - nota base 9,5 - repetição de código entre calculadores (-0,5) Documentação: 10,0 Relatório: 10,0 Theo-Francisco Neto =================== Testes de aceitação: 10,0 Design: 8,0 - Facade conhece business logic (-1,0) - Empregados fazem parte da Facade (-1,0) Código: 8,5 - nota base 9,0 - má organização em pacotes (-0,5) Documentação: 9,5 - alguns métodos sem documentação Relatório: 0,0 - não entregaram relatório