Análise e Técnicas de Algoritmos
Período 2003.2

Corretude de Algoritmos

Corretude de Algoritmos

Introdução

• Como podemos saber se um algoritmo funciona?
  • Testes.
  • Prova de corretude.
• Testes: executar o algoritmo para algumas amostras de entradas.
• Provas de corretude: provar matematicamente.
• Testes podem não revelar erros não triviais.

Indução Matemática

• É uma técnica bastante versátil de provas.
• Pode ser aplicada em muitos tipos de problemas.
• Para provar que uma propriedade é válida para qualquer $I\!\!N$:
  1. Caso Base: Provar que a propriedade é válida para $1$.
  2. Provar que $\forall n \geq 1$, se a propriedade é válida para $n$, então ela é válida para $n + 1$.
• Variação 1:
  1. Caso base: Provar que a propriedade é válida para $1$.
  2. Provar que $\forall n \geq 2$, se a propriedade é válida para $n - 1$, então ela é válida para $n$.
• Variação 2:
  1. Vários casos base: Provar que a propriedade é válida para $1$, $2$ e $3$.
  2. Provar que $\forall n \geq 3$, se a propriedade é válida para $n$, então ela é válida para $n + 1$.
• Variação 3 (indução forte):
  1. Caso base: Provar que a propriedade é válida para $1$.
  2. Provar que $\forall n \geq 1$, se a propriedade é válida para $\forall 1 \leq m \leq n$, então ela é válida para $n + 1$.

Exemplos de Indução

Identidade de Gauss

$\forall n \in I\!\!N$, $1 + 2 + ... + n = n(n + 1)/2.$

Parte 1: Provar que a propriedade é válida para $n = 1$.

$1 = 1(1 + 1)/2$

Parte 2: Provar que se a propriedade é válida para $n$, então a propriedade é válida para $n + 1$

Seja $S(n) = 1 + 2 + ... + n.$

Vamos assumir que $S(n) = n(n + 1)/2$ (hipótese da indução).

Temos que provar que: $S(n + 1) = (n + 1)(n + 2)/2.$

$S(n + 1)$
$= S(n) + (n + 1)$
$= n(n + 1)/2 + (n + 1)$ (pela hipótese da indução)
$= n^2/2 + n/2 + n + 1$
$= (n^2 + 3n + 2)/2$
$= (n + 1)(n + 2)/2$

Árvore Binária Completa

Uma árvore binária completa com $k$ níveis tem exatamente $2^k - 1$ nós.

Parte 1: Para $k = 1$, a propriedade é válida pois a árvore binária completa com um único nível possui um único nó.

Parte 2: Assumindo que uma árvore binária completa com $k$ níveis possui $2^k - 1$ nós (hipótese da indução), temos que provar que uma árvore binária completa com $k + 1$ níveis possui $2^{k + 1} - 1$ nós.

Uma árvore binária completa com $k + 1$ níveis é formada por um nó raiz e duas sub-árvores com $k$ níveis. Logo, pela hipótese da indução, o número total de nós é

$1 + 2(2^k - 1) = 2^{k + 1} - 1.$

Triomino

Considere um tabuleiro formado por quadrados de um mesmo tamanho (como no tabuleiro de xadrez). O tabuleiro tem $m$ quadrados em cada linha e $m$ quadrados em cada coluna. $m$ é potência de $2$. Um dos quadrados é considerado especial, sendo diferenciado dos demais. Uma L-peça é semelhante a um tabuleiro $2 \times 2$, removendo-se um dos quadrados. É possível cobrir o tabuleiro usando L-peças, considerando que cada quadrado só é coberto uma única vez, com exceção do quadrado especial que não é coberto por nenhuma L-peça?

O problema do quebra-cabeça do tabuleiro é sempre resolvível. A prova utiliza indução matemática sobre o inteiro $n$, onde $m = 2^n$.

Parte 1: Caso base quando $n = 0$ (tabuleiro $1 \times 1$) ou $n = 1$ (tabuleiro $2 \times 2$).

Parte 2: Vamos considerar qualquer $n \geq 1$. A hipótese da indução é que o problema é resolvível para $n - 1$, ou seja, o tabuleiro $2{n - 1} \times 2{n - 1}$. Dividindo-se o tabuleiro $m \times m$ em 4 partes iguais, o quadrado especial vai ficar em um dos 4 sub-tabuleiros. Colocar uma L-peça no meio do tabuleiro original, de modo a ficar um quadrado especial em cada um dos sub-tabuleiros. O problema se reduziu a 4 sub-tabuleiros $2{n - 1} \times 2{n - 1}$, cada um com um quadrado especial. Pela nossa hipótese da indução, cada um dos sub-tabuleiros pode ser resolvido. Logo, o tabuleiro original pode ser resolvido considerando uma L-peça no meio.

Corretude de Algoritmos Recursivos

• Para provar a corretude de algoritmos recursivos:
  • Prová-lo por indução, considerando o tamanho do problema aser resolvido.
  • O caso base da recursão é o caso base da indução.
  • É necessário provar que as chamadas recursivas são subproblemas sem recursão infinita.
  • Assumir que as chamadas recursivas executam corretamente, e usar esse argumento para provar que a execução corrente é correta (passo indutivo).

Exemplos

Números de Fibonacci (solução recursiva)

$F_0 = 0$, $F_1 = 1$, e $\forall n \geq 2$, $F_n = F_{n - 2} + F_{n - 1}$.

Algoritmo:

Provar que $\forall n \geq 0$, $fib(n)$ retorna $F_n$.

Caso base: Para $n = 0$, $fib(n)$ retorna $0$ ou $F_0$, como pretendido. Para $n = 1$, $fib(n)$ retorna $1$ ou $F_1$, como pretendido.

Hipótese da indução: $\forall n \geq 2$ e $\forall 0 \leq m \leq n$, $fib(m)$ retorna $F_m$.

O que temos que provar: $fib(n)$ retorna $F_n$.

$fib(n)$ retorna $fib(n - 1) + fib(n - 2)$.

$fib(n - 1) + fib(n - 2)$

$= F_{n - 1} + F_{n - 2}$ (pela hipótese da indução)

$= F_n$.

Maximum (solução recursiva)

Algoritmo:

Provar que $\forall n \geq 1$, $maximum(n)$ retorna $max\{A [ 1 ], A [ 2 ], ..., A [ n ]\}$.

Caso base: Para $n = 1$, $maximum(n)$ retorna $A[1]$, como pretendido.

Hipótese da indução: $n \geq 1$ e $maximum(n)$ retorna $max\{A [ 1 ], A [ 2 ], ..., A [ n ]\}$.

O que temos que provar: $maximum(n + 1)$ retorna $max\{A[1], A[2], ..., A[n + 1]\}$.

$maximum(n + 1)$ retorna $max(maximum(n), A[n + 1])$.

$max(maximum(n), A[n + 1])$

$= max(max \{ A [ 1 ], A [ 2 ], ..., A [ n ]\}, A[n + 1])$ (pela hipótese da indução)

$= max\{A[1], A[2], ..., A[n + 1]\}$.

Corretude de Algoritmos Não-Recursivos

• Para provar a corretude de um algoritmo interativo:
  • Analisar um laço por vez no algoritmo, começando pelo laço mais interno no caso de aninhamento de laços.
  • Para cada laço determinar um invariante de laço que permanece verdadeiro em todas as interações do laço, e que captura o progresso do laço.
  • Provar que o invariante de laço é válido.
  • Usar os invariantes de laço para provar que o algoritmo termina.
  • Usar o invariante de laço para provar que o algoritmo computa o resultado correto

Considerar algoritmos com um laço.

O valor do identificador $x$ imediatamente após a $i$-ésima interação em um laço é denotada por $x_i$ ($i = 0$ indica o valor imediatamente antes de iniciar a primeira interação). Por exemplo, $x_6$ denota o valor do identificador $x$ após a sexta ocorrência do laço.

Exemplos

Números de Fibonacci (solução não-recursiva)

$F_0 = 0$, $F_1 = 1$, e $\forall n \geq 2$, $F_n = F_{n - 2} + F_{n - 1}$.

Algoritmo:

Provar que $\forall n \geq 0$, $fib(n)$ retorna $F_n$.

Fatos sobre o algoritmo:

$i_0 = 2$

$i_{j + 1} = i_j + 1$

$a_0 = 0$

$a_{j + 1} = b_j$

$b_0 = 1$

$b_{j + 1} = c_{j + 1}$

$c_{j + 1} = a_j + b_j$

Invariante de Laço:

Para todos os números naturais, $j \geq 0$, $i_j = j + 2$, $a_j = F_j$, e $b_j = F_{j + 1}$.

A prova é por indução sobre $j$. O caso base, $j = 0$, é trivial, uma vez que $i_0 = 2$, $a_o = 0 = F_0$, e $b_0 = 1 = F_1$.

Hipótese da indução: $j \geq 0$,$i_j = j + 2$, $a_j = F_j$ e $b_j = F_{j + 1}$.

O que temos que provar: $i_{j + 1} = j + 3$, $a_{j + 1} = F_{j + 1}$ e $b_{j + 1} = F_{j + 2}$.

$i_{j + 1} = i_j + 1$

$= (j + 2) + 1$ (pela hipótese da indução)

$= j + 3$.

$a_{j + 1} = b_j$

$= F_{j + 1}$ (pela hipótese da indução)

$b_{j + 1} = c_{j + 1}$

$= a_j + b_j$

$= F_j + F_{j + 1}$ (pela hipótese da indução)

$= F_{j + 2}$.

Prova de Corretude:

Provar que o algoritmo termina com $b$ contendo $F_n$.

Para $n = 0$ está OK. Se $n > 0$, então nós entramos no laço.

Uma vez que $i_{j + 1} = i_j + 1$, eventualmente $i$ será igual a $n + 1$ e o laço vai terminar. Vamos supor que isto acontece depois de $t$ interações. Uma vez que $i_t = n + 1$ e $i_t = t + 2$, podemos concluir que $t = n - 1$.

Pelo invariante de laço, $b_t = F_{t + 1} = F_n$.